Djm800 of xone92 (3/4) 
Mod edit by Lead on 20-01-2006 00:23 (2%)
What do you think about Djm800 of xone92 ??
Vote :
OK we understand you don't like ads (so don't we) but,
Please consider making this website possible by disabling your Ad Blocker.
Or become a Gold Member, they don't see ads.
Please consider making this website possible by disabling your Ad Blocker.
Or become a Gold Member, they don't see ads.
Ga toch waarschijnlijk een xone kopen
Poster: djwillem
alsnog de xone 92 die is al bekent in discotheken en de kwaliteit is hiervan bekend. de djm-800 is totaal niew en zou ik niet snel nemen, en zal ook nog niet zo snel in discothken staan. en het is nog afwachten hoe ver de djm-800 het gaat schoppen
Als Pioneer de DJM 800 gratis aan clubs geeft, zoals met de DJM 600, dan staan ze er binnen no time...
^^ misschien moet ik maar een club gaan openen in dat geval :D
| quote: |
| Poster: Reind Als het goed is gaan Jeroen en ik daar voorgoed een einde aan maken binnenkort door gewoon een compleet verhaal te maken met alle topmixers en daarvan de keiharde feiten te publiceren op het i-net waardoor er een duidelijk op feiten gebaseerd verhaal is omtrent de geluids kwaliteit van mixers en we mensen die zo maar met een loze ongefunceerde mening op de proppen komen keihard om hun oren kunnen meppen met de resultaten. |
Ik weet niet wat voor jullie binnenkort is? Ben nl benieuwd naar dat complete verhaal. Was er eigenlijk al uit wat voor mixer ik zou gaan kopen (ja ik kan het geld maar 1 keer uitgeven) en dan komt de DJM 800 op de markt die digitaal in huis heeft. Wat erg interessant kan zijn voor mij...
User edit by Jizzy on 19-02-2006 @ 12:56:47 (1%)
Xone92 zou mijn voorkeur hebben, omdat ie zowiezo beter klinkt uitgebreidere EQ en ik kan zelf mijn eigen effecten bakken eraan pluggen.
Xone is gebouwd met uitgezochte kwaliteit componenten en toen is er een prijs van gemaakt terwijl pioneer of numark eerst een prijs maken en dan proberen zo goedkoop mogelijk alle wensen erin te proppen ten kosten van de kwaliteit om de kostprijs zo laag mogelijk te houden. 
Poster: xochi
... terwijl pioneer of numark eerst een prijs maken en dan proberen zo goedkoop mogelijk alle wensen erin te proppen ten kosten van de kwaliteit om de kostprijs zo laag mogelijk te houden.
Niet waar... tenminste voor Pioneer. Numark doet hier naar mijn idee wel aan mee.
Pioneer laat denk ik met de nieuwe producten zien dat kwaliteit voorop staat. Je maakt een mixer niet voor je lol zo prijzig. Ik heb de DJM-800 hier staan en kan op de klank niets aanmerken.
Sowieso is de DJM-800 volledig digitaal 32-bit/96kHz, als je de CDJ aansluit via de digitale connector hebt je geen kwaliteits verlies op de verbinding of in je CD speler. In de mixer worden hoogwaardige DSP's gebruikt om kwaliteit te waarborgen. Klanktechnisch is hij gelijk aan de DJM-1000.
En die heb ik kwa frequentie bereik doorgemeten. Analoog is geen verschil meetbaar tussen de Xone:92 en de DJM-1000. Maar gaan we de CD speler digitaal aansluiten (en analoog-uit meten) loopt die van de DJM verder door. Of dit waarneembaar is voor het menselijk oor betwijfel ik, maar meetbaar is er zeker verschil in het voordeel van de DJM.
En over die test...
Ik heb nooit iets gezegd... Ik heb wel importeurs gebeld en mixers lijken me het probleem niet. De manier van beoordelen zal het lastigste zijn. Wie gaat er luisteren bijvoorbeeld en hoe kun je dit vastleggen. Qua meten kan ik de frequentiecurve uitlezen, maar dat zegt meer over het technische verhaal dan over de klank... klank kun je niet meten
Let the BASS be louder
Mod edit by Lead on 01-03-2006 02:26 (3%)
Xone92 zou mijn voorkeur hebben, omdat ie zowiezo beter klinkt
Oh? heb je de DJM-800 al gehoord dan?
Xone is gebouwd met uitgezochte kwaliteit componenten en toen is er een prijs van gemaakt terwijl pioneer of numark eerst een prijs maken en dan proberen zo goedkoop mogelijk alle wensen erin te proppen ten kosten van de kwaliteit om de kostprijs zo laag mogelijk te houden.
Onzinnige veronderstelling. Iedere fabrikant houdt enerzijds de prijs van het eindproduct in de gaten en wil anderzijds daarvoor een zo goed mogelijk product leveren.
Ik ben helemaal geen fan van de verouderde DJM-500 en 600, maar ik moet zeggen dat Pioneer met de nieuwere modellen een prima bouw- en geluidskwaliteit biedt. En voorlopig ga ik ervan uit dat dat met de DJM-800 ook weer het geval zal zijn. Bovendien moet ik zeggen dat de layout van de DJM-800 op mij een stuk beter overkomt dan die van de XOne.
User edit by victorn on 01-03-2006 @ 09:51:22 (100%)
Ik denk toch dat de keuze voor een xone of een 800 zeer moeijlijk zal worden voor veel mensen.
Ze zijn namelijk niet echte concurenten.
om maar eens wat te noemen, de pioneer heeft harmonic mixing, maar digitale filters.
De xone heeft geen effecten maar wel de o zo VETTE ANALOGE filters.
Om echt heel kort door de bocht te gaan:
Ben je van de ranzige stijlen, analoge sound, techno , aphex twin etc etc dan zal een xone je waarschijnlijk beter passen door zijn analoge filters.
Ik denk dat de 800 wat meer op smooth mixing mikt, met zijn phasende effecten en harmonic mixing.
Voor mij zou bijvoorbeeld vast staan dat ik de Xone zou kiezen , puur door mijn aplicaties (ook op productioneel gebied)
Xone is lekker filthy.
ik zou de 800 niet eens testen, gewoon omdat hij voor mijn toepassinge TE digitaal is.
Beide testen dus om een goed oordeel te kunnen vellen, ze lopen erg ver uit elkaar namelijk
kdenk dat dat juist andersom is : Djm voor ranzig dikke mixen, en een xone voor het smooth mixen...ik heb 3 jaar een djm gehad en heb nu een dik jaar een 92 en de praktijk is zo dat je met de djm minder smooth mixt en veel sneller je ding kan doen terwijl een Xone gewoon een echte smooth mixer is.
Ik nog wel een vraagje voor Dj Lead : Jij zegt dat het verschil bij analoog tussen 800 en de 92 niks verschilt, dus als je alleen met vinyl zou draaien is het geluid en de klank praktisch gelijk?
en hoe ligt het nul punt van de eq's bij een 800? toen ik mijn xone net had stond ik versteld van de kwaliteit van de verbetering in het geluid. met alle EQ's op nul klonk hij al zoveel beter dan hetzelfde bij een djm600. Een xone is veel warmer en voller. en de low's op nul klinken bij een xone veel vetter als bij een djm op +6
Is dit nu bij een 800 hetzelfde?
2 maurice: ik doel meer op de ANALOGE FILTERS.
Analoge filters staan garant(van deze kwaliteit) voor ``Filthy`` sound.(wanneer men dat wil)
het gaat mij niet zozeer om faderlengte etc etc .
een analoog circuit kan per definitie mooier vies klinken dan een digitaal signaalpad
Kortom als je filtert kan je dat het beste analoog doen.
Een digitaal filter is altijd een slap aftreksel van de analoge varianten.
als je dus tech, electro etc et cdraait/maakt kan je beter een xone nemen.
Temeer omdat de hele scene doordrenkt is van analoge sounds.
eigenlijk doe je bijvoorbeeld afbraak aan een korg MS20 door hem digitaal te filteren.
zo,n apparaat zou je bijvoorbeeld beter door een xone kunnen halen dan door een djm om eerder genoemde reden.
Nog mooier is natuurlijk een sherman, maar dat is voor de meeste dj,s geen optie !User edit by Rhino on 01-03-2006 @ 14:16:57 (12%)
je kunt eigenlijk nog nix weten want de djm 800 staat nog niet in de winkels dus ja je moet er nu nog niet over oordelen
das waar , maar feit is dat het filter van de djm digitaal is en van de xone analoog.
Ik heb genoeg met filters gewerkt om te weten dat digitaal altijd onderdoet voor analoog in dit geval !
verder oordeel ik ook niet over de mixer !
now mensen wat een disscusieen ik die alles eens wou lezen
en ik die alles eens wou lezen
Poster: Rhinodas waar , maar feit is dat het filter van de djm digitaal is en van de xone analoog.Ik heb genoeg met filters gewerkt om te weten dat digitaal altijd onderdoet voor analoog in dit geval !verder oordeel ik ook niet over de mixer !
En dat zou in het geval van de DJM wel eens anders uit kunnen pakken, de tijd zal het leren...
Hahahaha lol, dan zou de djm over moog/serge/ARP/A&H en sherman filters heen gaan denk je ?
Nee jorrit dat zal zeker niet gaan lukken.
daar durf ik mijn vriendin nog wel om te verwedden !
(laat t haar maar niet horen hahahaha )
Wie weet... tot nu toe is lead de enige die kan spreken, die heeft ze gehoord 
ik heb ze ook gehoord, maar niet naast elkaar.
Alsnog, stel de filters van de A&H klinken beter, dan is dat niet hoorbaar voor het publiek. De zieke effecten die de DJM wel heeft, en de A&H niet, zijn wel te horen voor het publiek.
Alsnog, stel de filters van de A&H klinken beter, dan is dat niet hoorbaar voor het publiek. De zieke effecten die de DJM wel heeft, en de A&H niet, zijn wel te horen voor het publiek.
Ik doe verder trouwens niets aan de mixer af hoor, dat kan ook niet want verder ken ik m niet.
Hij ziet er in ieder geval zeer creatief uit, en ik zou er zeer graag een keer mee spelen.
Maar die filters zijn gewoon feitelijke kennis
Feitelijke kennis gebaseert op de mixers die er NU zijn ja, de DJM-800 is er nog niet...
Quote Jorrit:Alsnog, stel de filters van de A&H klinken beter, dan is dat niet hoorbaar voor het publiek. De zieke effecten die de DJM wel heeft, en de A&H niet, zijn wel te horen
Rhino:dan verschillen we van mening , want als je weet hoe diep je kan gaan met analoge filters , dan weet je dat je dat digitaal nooit zal halen.
Niets is zo erg als digitaal clippen.
Het is het hele verschil tussen een scherp en gemeen scheuren, en liefjes een filter op en dicht laten gaan.
Smack my bitch up van Prodigy is analoog gefilterd, dat maakt die plaat zo onwijs rauw .
digitaal zou je dat nooit redden !
Analoog =Rauw maar kan lief zijn , digitaal is lief, en tegen de tijd dat hij rauw wordt gaat hij clippen !
Dat zijn gewoon feiten !
Rauwigheid kent geen tijd , wel een domein, namelijk dat van het analoge !
Om analoog kracht bij te zetten, waarom denk je dat mensen met DAW vaak kiezen voor een analoog of tube compressor aan het einde van hun chain.
Juist om die karakteristieken van ``het analoge`` weer terug te winnen.
maar een gemiddeld iemand die aan het uitgaan is zal hier niet om geven... een gemiddelde dj gebruikt dit effect 2 of 3 keer per set, misschien meer...
Waar jij het nu over hebt is over producties, maar dit is geen mixer om mee te produceren.
Waar jij het nu over hebt is over producties, maar dit is geen mixer om mee te produceren.
ik heb het niet over mixers, ik heb het over kennis van analogica en dito filters
Als je die kennis heeft weet je dat digitaal het niet kan halen met een samplefreq van 96 Khz.
Bij de xone krijg je een analoog filter, dus is voor m ij de keus duidelijk das waar ik het over had toch.
Het feit dat een analoog filter rauwer klinkt dan een digitaal filter staat totaal los van de twee mixers , aar zou voor mij doorslaggevend zijn om mijn eerdere betoog !
aangezien ik veel in het analoge domein werk , zou ik dus kiezen voor de xone vanwege zijn analoge filter.
Digitaal signaal klinkt analoog gefilterd trouwens ook beter dan digitaal gefilterd.
dan hebben wij het over 2 geheel andere dingen, ik heb het over DJ-mixers, en het gebruik van filters als DJ zijnde.
De tijd zal het leren hoe de filters van de DJM-800 zijn, het mag in ieder geval duidelijk zijn dat de DJM niet gebouwt is voor de filters, de Xone moet het hebben van zn filters, want heeft geen andere effecten (dus zou het ook niet meer dan logisch zijn dat die filters beter zijn)
De tijd zal het leren hoe de filters van de DJM-800 zijn, het mag in ieder geval duidelijk zijn dat de DJM niet gebouwt is voor de filters, de Xone moet het hebben van zn filters, want heeft geen andere effecten (dus zou het ook niet meer dan logisch zijn dat die filters beter zijn)
nee hoor, je moet een filter niet zien als een effect, wel als je m hard in laat komen.
een alternatief is om je envelope open te laten gaan gedurende het ehele nummer , niemand zal dan``harde filtereffecten``waarnemen, maar mensen zullen wel tandenknarsend dansen omdat die sound zo lekker rauw is en die plaat daardoor zo VET de zaal in komt.
Tis maar net hoe je je filters gebruikt.
En tussen produceren en draaien zit niet zo heel veel verschil want je kan als je draait in combi met bijvoorbeeld ableton toch echt de gekste setjes in elkaar draaien.
hang er nog een sampler bij en dan heb je toch al een setup waar je veel meer mee kan dan een plaatje aan elkaa mixen.
toch is dat nog geen produceren, en toch zou ik dan voor het filteren in mijn setup het liefts een analoog filter hebben !
dat zijn zaken die je wel degelijk waarneemt , al zal het soms onder de noemer psycho akoestiek vallen, maar het doet wel degelijk iets met je !
en trouwens voor een een kleinecomputer setup met een paar line outs kan je prima een xone gebruiken om te produceren hoor met zijn uitgebreide Eq en (jajaja)analoge filters.
Daarbij is het een allen en heath , en die kennen hun oorsprong in de live en studio techniek!
een alternatief is om je envelope open te laten gaan gedurende het ehele nummer , niemand zal dan``harde filtereffecten``waarnemen, maar mensen zullen wel tandenknarsend dansen omdat die sound zo lekker rauw is en die plaat daardoor zo VET de zaal in komt.
en ook met de pioneer kan dat, ik kan me niet voorstellen dat het effect zo groot is dat de sound als resultaat helemaal niet vet meer is door de digatale technieken van de pioneer.
En tussen produceren en draaien zit niet zo heel veel verschil want je kan als je draait in combi met bijvoorbeeld ableton toch echt de gekste setjes in elkaar draaien.
ALS je ableton hebt ja.
Verder is draaien niets anders dan plaatjes opzetten en leuk overmixen en producen geheel nieuwe muziek maken..
Maar dat gaat meer toe naar een filtertopic zo
Mod edit by Jorrit on 01-03-2006 17:14 (65%)
OK we understand you don't like ads (so don't we) but,
Please consider making this website possible by disabling your Ad Blocker.
Or become a Gold Member, they don't see ads.
Please consider making this website possible by disabling your Ad Blocker.
Or become a Gold Member, they don't see ads.
92 Users online: 10 Guests (82 Unknown)
Pages generated today : 25.301
Most visitors online this month : 380
Lifetime Pageviews since 2003 : 238.633.052
Most visitors online this month : 380
Lifetime Pageviews since 2003 : 238.633.052