Verschil actief & passief (1/2)

   

Bij actieve luidsprekers zit de versterker ingebouwd in de boxen, dus heb je geen versterker meer nodig.

Bij passieve luidsprekers heb je dus appart nog een versterker nodig.

volgens mij heb je ook nog een andere vorm van akieve en passieve...(wat ik laatst hoorde)
Passieve worden meestal gebruikt in discotheken en zijn gemaakt om mee te raggen en constand een groot vermogen te leveren
Aktieve zijn gemaakt om de klanken goed weer te geven en in pieken een hoog vermogen kan geven... maar wat je zegt met ingebouwde versterker weet ik zeker dat het klopt... iemand die mijn verhaal herkent

Poster: Zuur
Bij actieve luidsprekers zit de versterker ingebouwd in de boxen, dus heb je geen versterker meer nodig.

Bij passieve luidsprekers heb je dus appart nog een versterker nodig.

 

Dit is volgens mij niet waar.. je hebt nog altijd een versterker nodig.
Daarnaast geeft deze post maar een antwoord, maar ik krijg geen antwoord of het dit wel waard is. Dus wat is hieraan dan het voordeel?

Bassrose : Een voor mij onbekend verhaal.

In de pro-audio klopt het verhaal van Zuur. Een actieve luidspreker is een luidspreker met een ingebouwde versterker. Je stopt de stekker erin en een signaal draadje en je hebt geluid.

Een passieve luidspreker is een conventienele speaker : zonder versterker ingebouwd. Je heb dus een externe versterker nodig die de speaker aanstuurt.

Maar actief en passief kan ook slaan op de filtering die in de luidspreker zit. Actief gefilterd wil zeggen dat er een filter in de speaker zit ingebouwd waardoor je hem gewoon full-range kunt aansturen. Anders zou je het signaal al moeten affilteren voordat het je versterker in gaat, bijvoorbeeld in de cross-over.

Maar de eerste versie (ingebouwde speaker) wordt het meest gebruikt...

ja en dan heb je nog zoiets als actieve en passieve elektische (bas) gitaren, wat betekent of het ding een voorversterker heeft ingebouwd (wat een hoger uitgangsignaal oplevert en betere kwaliteit zou moeten geven)

ok ik heb nix gezegt :P

Ik vind dat een hele goede vraag: of het het overwegen waard is... Ik geef de voorkeur aan passieve, want dan heb je dus geen knopjes etc op de speakers en dan weet je vrijwel zeker dat er niks mis kan gaan, wanneer je de speakers op statieven tussen het publiek zet...
M'n monitors zijn overigens actief... dat vind ik een stuk fijner werken, en het bespaart kabels op het podium. Het enige dat je nodig hebt is een stopcontact bij de speaker. De artiest steekt dan zn instrument of microfoon in op de monitor en van daaruit gaat er dan een kabeltje naar de eindversterking.

@ patrick

heb jij dan 2 actieve monitors aan je booth staan

@lead, een actieve crossover kan een variabele affiltering naar eigen keuze ingesteld worden, bij passieve zit je met een vaste affiltering

Poster: Tekhead
@ patrick

heb jij dan 2 actieve monitors aan je booth staan

 
Ik doe drive-in shows enzo... Die monitors worden gebruikt voor op het podium, maar er liggen idd wel 2 monitors bij de booth...

Ik heb een actieve set van Behringer. LAs ik de Passive variant had gekocht had ik nog een versteker erbij moet kopen. Ook op de site van aboutdj (top 10 van mei 2005) staat onderaan een plaatje van de passive box van behringer dit vermeld: Natuurlijk wil je als DJ zijnde ook een beetje herrie en als het even kan moet het ook nog mooi klinken. De 2031P monitor set van behringer voldoet aan al die eisen en heeft een net geluid voor een setje monitoren in deze prijsklasse. Let op het gaat hier om de passieve variant, je zult er dus zelf een versterker aan moeten knopen. Bewijs genoeg :P?

Effe een lijstje pro's en contras van actief:

+ Minder kans om speakers op te blazen (limiters en versterkers zijn gebouwd voor die specefieke speaker)
+ Duurt wat minder lang om op te stellen
+ Simpelder om op te stellen... kan een kind van drie bij actieve
+ Meer plaats in je booth (bij gebrek aan versterker)
+ Geen extra versterker; dus gemakkelijker te transporteren
+ Zien er vaak mooier uit dan passieve (eigen mening )

- Geen controle over volume van speakers (zet ze zelf altijd vol open en gebruik dan master op mixer)
- Stroom nodig in de buurt van speakers
- Vaak ietsje duurder dan passieve/amp combinatie
- Als je speaker verkloot wordt, dan ben je niks meer met de versterker, en vice versa

Conclusie: voor de drive in vind ik actieve speakers de beste oplossing, ook omdat het minder shouw en transportatie werk is... maar voor vaste installaties is een passieve combinatie toch wel goedkoper/beter te bedienen van de booth.

Ik heb mijn keuze ondertussen al gemaakt. Er komen 2 baskasten bij van Behringer, type: b1800x

Goede keuze!

Poster: DeafDJ
Effe een lijstje pro's en contras van actief:

+ Minder kans om speakers op te blazen (limiters en versterkers zijn gebouwd voor die specefieke speaker)
+ Duurt wat minder lang om op te stellen
+ Simpelder om op te stellen... kan een kind van drie bij actieve
+ Meer plaats in je booth (bij gebrek aan versterker)
+ Geen extra versterker; dus gemakkelijker te transporteren
+ Zien er vaak mooier uit dan passieve (eigen mening )

- Geen controle over volume van speakers (zet ze zelf altijd vol open en gebruik dan master op mixer)
- Stroom nodig in de buurt van speakers
- Vaak ietsje duurder dan passieve/amp combinatie
- Als je speaker verkloot wordt, dan ben je niks meer met de versterker, en vice versa

Conclusie: voor de drive in vind ik actieve speakers de beste oplossing, ook omdat het minder shouw en transportatie werk is... maar voor vaste installaties is een passieve combinatie toch wel goedkoper/beter te bedienen van de booth.

 

ik zou toch voor de Passive speakers gaan ... ( meer vermogen enzz. )

Poster: DJCollinBosgraaf:
ik zou toch voor de Passive speakers gaan ... ( meer vermogen enzz. )

 

Dat is niet waar hoor !
Actief kan minstens net zo krachtig zijn als passief.
de toepassing is alleeb vele malen duurder , maar klinkt per definitie bijna altijd beter!

Hij bedoelt vast dat je doorgaans met actieve speakers meer rendement hebt.

Actief en passief.... Beide ligt het vermogen aan de versterker die erin zit.

Ivm met warmte afvoer heb je een limiet tot hoever je kunt gaan. Een los staande versterker kan altijd meer warmte kwijt dan een ingebouwde, maar tot een vermogen van 200W doet de een niet onder voor de ander.

Wil je meer vermogen zul je vrijwel passief versterkte speakers moeten gebruiken. Er zijn fabriekanten die speciaal versterkers bouwen om in te bouwen, maar op een gegeven moment wegen de kosten niet meer op tegen de baten.

ik ga voor passief, vooral met de drive-in.

waneer je ingebouwde versterker het opeens begeeft heb ie een probleem, bij passieve systeemen knal je er een andere amp op en je kunt weer gassen.

(maar da's mijn mening)

Ja, maar met een actieve haal je volgens mij meer rendement uit de versterker. Want bij een actieve combinatie is de versterker volledig afgestemd op de speaker...

Heel simpel, Actief heeft een versterker in de box, en bij passief, moet je je box op de versterker aansluiten. Mijn persoonlijke voorkeur gaat naar Actief, je kan ze niet opblazen, want er zit een beveiliging op. Naja . En die boxen zijn inderdaad een stukkie duurder.

waneer je een limiter op je passieve set aansluit en stelt m goed in blaas je m ook niet op

kan ook had ik ff niet aan gedacht

tja je hoeft t er niet eens tussen te zetten, als je alles van tevoren goed instelt, en geen gekke dingen doet heb je nog lang plezier van je geluid.

Poster: robbert


Dit is volgens mij niet waar.. je hebt nog altijd een versterker nodig.
Daarnaast geeft deze post maar een antwoord, maar ik krijg geen antwoord of het dit wel waard is. Dus wat is hieraan dan het voordeel?

 

Voor monitors zijn actieve speakerts (met versterk in) perfect. Even neerzetten. Op het net aansluiten, één kabeltje. En je hebt je monitor/speaker geïnstalleerd. En je speakers is perfect afgesteld op het vermogen van je versterker en vice versa.

Maar voor echt een zaal te voorzien van geluid (een grote zaal). Neemt men meestal passieve. Omdat me dan wat kan spelen met de set-up. Daar een hardere versterker, daar bridged enz... Maar voor thuis is een actieve het beste. Neemt minder plaats in.

[edit] Dus het is zeker de moeite waard voor een actieve speakers thuis of als monitor op een evenement.

zit er ook verschil in het geluid tussen een actieve en een passive speaker?